Mi­ni­star­stvo jav­ne upra­ve ni­je am­ne­sti­ra­lo slu­žbe­ni­ke osu­đe­ne za pred­iz­bor­ne zlo­u­po­tre­be u ko­rist De­mo­krat­ske par­ti­je so­ci­ja­li­sta (DPS) u Plje­vlji­ma i vra­ti­lo ih na funk­ci­je, sa­op­šte­no je iz tog re­so­ra. Oni su, re­a­gu­ju­ći na tekst ob­ja­vljen u „Da­nu” pod na­slo­vom „Ak­te­re `Snimka` vra­ti­li na funk­ci­je”, ka­za­li da se nji­ho­ve od­lu­ke te­me­lje is­klju­či­vo na za­ko­nu.
– Pred­sjed­nik Op­šti­ne Plje­vlja Mir­ko Đa­čić iz­ja­vio je žal­bu u po­stup­ku in­spek­cij­skog nad­zo­ra u ko­jem su od stra­ne Uprav­ne in­spek­ci­je Mi­ni­star­stva jav­ne upra­ve utvr­đe­ne ne­pra­vil­no­sti ko­je se od­no­se na rad­no-prav­ni sta­tus Se­a­da Ve­sni­ća, Jo­ke Đa­čić kao i po­stu­pak po­pu­ne rad­nih mje­sta se­kre­tar Se­kre­ta­ri­ja­ta za op­štu upra­vu i ru­ko­vo­di­lac Gra­đan­skog bi­roa u Op­šti­ni Plje­vlja. Na­kon što je Mi­ni­star­stvo jav­ne upra­ve kao or­gan nad­le­žan za po­stu­pa­nje po žal­bi raz­mo­trio istu i uvi­dom u spi­se pred­me­ta utvr­dio či­nje­nič­no sta­nje, na­šao je da po­stu­pak in­spek­cij­skog nad­zo­ra ni­je pra­vil­no spro­ve­den. Ovo iz raz­lo­ga što in­sti­tut vr­ši­o­ca du­žno­sti ni­jed­nim pro­pi­som ni­je pre­po­znat na lo­kal­nom ni­vou, pa je, po ocje­ni mi­ni­star­stva kao or­ga­na nad­le­žnog za po­stu­pa­nje po žal­bi, bi­lo ne­ja­sno iz kog raz­lo­ga se uprav­na in­spek­ci­ja upu­sti­la u ocje­nu da li na­ve­de­na li­ca is­pu­nja­va­ju uslo­ve za po­sta­vlje­nje na mje­sto vr­ši­o­ca du­žno­sti – na­vo­de u mi­ni­star­stvu.
Ob­ja­šnja­va­ju da je uprav­na in­spek­ci­ja na ne­sum­njiv na­čin na osno­vu utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja u po­stup­ku in­spek­cij­skog nad­zo­ra kon­sta­to­va­la da se shod­na pri­mje­na pro­pi­sa o dr­žav­nim slu­žbe­ni­ci­ma i na­mje­šte­ni­ci­ma iz čla­na 90 Za­ko­na o lo­kal­noj sa­mo­u­pra­vi ve­zu­je sa­mo za pro­pi­se o dr­žav­nim slu­žbe­ni­ci­ma i na­mje­šte­ni­ci­ma ko­ji­ma se ure­đu­je sta­tus dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka.
– Da­kle, Za­kon o dr­žav­noj upra­vi je pro­pis ko­jim je ure­đen si­stem dr­žav­ne upra­ve, pa se ne mo­že shod­no pri­mje­nji­va­ti na or­ga­ne lo­kal­ne upra­ve, po­seb­ne i struč­ne slu­žbe. Upr­kos po­me­nu­toj kon­sta­ta­ci­ji, uprav­na in­spek­ci­ja se, ipak, upu­sti­la u ocje­nu da li go­re po­me­nu­ti slu­žbe­ni­ci is­pu­nja­va­ju uslo­ve za vr­ši­o­ce du­žno­sti – ka­žu u mi­ni­star­stvu.
U tom re­so­ru is­ti­ču da su u po­stup­ku po žal­bi utvr­di­li da pred­met tre­ba vra­ti­ti uprav­noj in­spek­ci­ji na po­nov­ni po­stu­pak i od­lu­či­va­nje, jer su na­pra­vlje­ni pro­pu­sti to­kom in­spek­cij­skog nad­zo­ra.
– Mi­ni­star­stvo jav­ne upra­ve ni­je am­ne­sti­ra­lo slu­žbe­ni­ke i vra­ti­lo ih na funk­ci­je, bu­du­ći da je svo­ju od­lu­ku te­me­ljio na struč­noj ob­ra­di kon­kret­ne stva­ri i po naj­bo­ljem po­zna­va­nju sta­nja stva­ri u pred­me­tu. Ova­kva od­lu­ka za­sno­va­na je is­klju­či­vo i sa­mo na te­me­lju sa­vje­sne i bri­žlji­ve ocje­ne do­ka­za i na objek­tiv­nom či­nje­nič­nom sta­nju, ne­pri­strast­no i na sva­ki dru­gi na­čin ne­u­tral­no. U po­nov­nom po­stup­ku uprav­na in­spek­ci­ja će bi­ti u oba­ve­zi da do­ne­se od­lu­ku ko­ja će da sa­dr­ži do­volj­no raz­lo­ga o od­luč­nim či­nje­ni­ca­ma i ko­ja ne­će bi­ti su­prot­na či­nje­nič­nom sta­nju utvr­đe­nom u po­stup­ku in­spek­cij­skog nad­zo­ra – ka­žu u mi­ni­star­stvu, do­da­ju­ći da će i u na­red­nom pe­ri­o­du pra­vil­no i pot­pu­no utvr­đi­va­ti sve či­nje­ni­ce i okol­no­sti ko­je su od zna­ča­ja za za­ko­ni­to i pra­vil­no ostva­ri­va­nje za­šti­te pra­va i prav­nih in­te­re­sa fi­zič­kih li­ca, prav­nih li­ca ili dru­gih stra­na­ka.
M.S.